Quando finisce un amore.
La sorveglianza è diventata molto più inquietante
Ho letto un recente blog di Google "Aggiornare le nostre politiche sulla piattaforma per specchiare le innovazioni nell'ecosistema degli annunci."
Non ho assolutamente idea di cosa dicesse, il che la dice lunga, considerando che ho passato decenni a scrivere questi blog. Se l'offuscamento fosse un genere letterario, questo sarebbe shakespeariano.
Ma altre persone hanno capito cosa significasse: I critici dicono che le nuove regole di Google mettono i profitti prima della privacy . In sostanza, Google stava invertendo il suo impegno di lunga data nella lotta contro la pratica dannosa per la privacy del fingerprinting. La maggior parte delle persone è consapevole, o almeno vagamente consapevole, di essere osservata, seguita, profilata e presa di mira mentre naviga sul web, soprattutto dall'ecosistema pubblicitario. Dopo tutto, più un'azienda o un settore può monitorare, profilare e prendere di mira i singoli utenti, più soldi può guadagnare indirizzando loro annunci pubblicitari personalizzati. Praticamente nessuno comprende la portata e la scala di queste pratiche, me compreso.
Come professionista della privacy, ho sempre difeso un approccio pragmatico. Un ecosistema basato sulla pubblicità potrebbe coesistere con le norme sulla privacy in un mondo basato sui cookie, a condizione che vi siano determinate protezioni, trasparenza e possibilità di controllo dei cookie da parte dell'utente. E le autorità di regolamentazione di tutto il mondo hanno ampiamente affrontato i problemi di sorveglianza degli annunci online da una prospettiva basata sui cookie. Ma mentre (i regolatori) si stavano focalizzando sugli annunci, l'industria stava lanciando strumenti di tracciamento e profilazione a livello individuale molto più invasivi e invisibili chiamati fingerprinting. Per chi non lo sapesse, il fingerprinting è una tecnica che permette di raccogliere molte piccole impostazioni individuali sui dispositivi degli utenti che permettono di identificarli in modo univoco, proprio come l'impronta digitale del pollice di una persona è composta da tante piccole linee che individualmente non significano nulla, ma che insieme identificano una persona. Il fingerprinting è una pratica pericolosa (evil*) per la privacy, con una trasparenza e un controllo da parte dell'utente quasi nulli. Nella mia lunga carriera nel campo della privacy, ho sempre tenuto duro contro questa pratica. Sempre più spesso, i piccoli attori dell'ecosistema pubblicitario fanno ricorso al fingerprinting come alternativa ai cookie. Google, dopo decenni di opposizioni basate sui principi, ha ora fatto una corsa al ribasso per unirsi ai suoi concorrenti. Naturalmente, è completamente diverso per l'attore super dominante nell'ecosistema pubblicitario unirsi ai suoi piccoli concorrenti in cattive pratiche sulla privacy.
Forse le autorità di regolamentazione della privacy impareranno dalla loro errata attenzione ai cookie a rivolgere l'attenzione alle impronte digitali. Ma gli Stati Uniti stanno deregolamentando rapidamente e l'Europa è sopraffatta, disarmata e abilmente superata da alcuni attori del settore tecnologico. Pensate allo squilibrio delle risorse, per citare un fatto pubblico: l'amministratore delegato di Google è pagato, individualmente, più o meno quanto l'intero budget operativo di tutte le 27 autorità europee per la protezione dei dati, messe insieme. Ora immaginate una piccola e coraggiosa DPA (Garante) con scarse risorse che cerca di affrontare tutto questo.
Penso alla privacy come a una serie di scelte etiche per rispettare l'individuo e alle leggi che cercano di sostenerlo, per quanto imperfettamente. Ma nella guerra tra principi e profitti, è difficile che i principi vincano. Forse gli azionisti diventeranno più ricchi, ma l'umanità sarà più povera. Per me personalmente, è triste vedere il lavoro di una vita sradicato.
